A Fender loyalist on why protecting a legacy sometimes means resisting the urge to protect it too hard.
I’ve been playing Fender guitars since I was 12 years old. My first one was a Squier Strat that my grandmother probably regretted buying the second I plugged it into an amp. I’ve owned other brands since, plenty of them, but there’s almost always been at least one Fender in the mix. When I was performing live, I was overwhelmingly a Fender player. That brand shaped how I think about tone, about stage presence, about what “sounding right” even means.
That’s why watching the company’s recent legal actions involving Stratocaster-inspired guitars has been disappointing. Not because a company shouldn’t protect its intellectual property – it should. But because it raises a question that extends far beyond guitars, and far beyond Fender.
Every organization has different functions with different responsibilities. Legal protects rights. Finance protects resources. Product builds the future. Communications protects trust. The best decisions happen when all of them are in the room together, not when one function hands down a verdict and everyone else finds out from a press release.
Too often, organizations ask one question before sending a cease and desist: “Can we do this?”
That’s the wrong starting point. The better question is: “What offers the best outcome?”
Sometimes those two questions produce the same answer. But not always.
Just because Legal has identified the correct legal response doesn’t necessarily mean it’s the best organizational response.
If someone is selling counterfeit products, intentionally misleading customers, or creating a genuine safety issue, legal action is likely completely appropriate. Protecting customers and protecting your intellectual property are legitimate responsibilities. But not every situation deserves the same response, and I want to believe that most of us know the difference the moment we see it. A knockoff sold as the real thing is one problem. A small builder making an homage is a different one entirely.
Before escalating, I’d ask a few questions.
- Is this actually causing meaningful harm to our business?
- Which creates the greater risk: their product, or the public reaction to our response?
- Why are customers choosing them in the first place?
- Have we explored solutions that achieve the same objective without turning this into a public legal dispute?
- Is Communications sitting at the table with Legal before we make this decision?
That last question matters more than ever. A cease and desist letter isn’t just correspondence between two companies anymore. It’s a Reddit thread, a YouTube video, a LinkedIn discussion, and a dozen screenshots shared across social media before lunch, most of them from guitar players who’ve spent decades being loyal to your brand and are now trying to figure out how they feel about that loyalty.
The audience is no longer just the offending party: it’s everyone watching. And they’re not evaluating the finer points of intellectual property law: they’re evaluating your brand.
As communicators, we sometimes forget that perception isn’t created by intent: it’s created by perception. A market leader sending legal notices to much smaller companies may have a strong legal argument. The public may still conclude something entirely different, and once that conclusion sets in, no legal brief walks it back.
That’s why I’d ask another question before sending the letter: what other options are there?
If the objective is to protect the value of an iconic design, could we lead with authenticity instead of enforcement? Could we remind people why we’re the original? Could we collaborate with respected builders on limited projects? Could we help smaller manufacturers transition toward more distinctive designs? Could we turn a potential conflict into an opportunity to strengthen the entire community that helped make our brand iconic in the first place?
Those ideas may or may not be the right answer. But they deserve to be part of the conversation before reaching for the most confrontational option available.
The Stratocaster isn’t just another product. It’s one of the tools that helped shape modern popular music. Its influence extends well beyond the company that created it, into garages and studios and stages and bedrooms of twelve-year-olds who have no idea yet what they’re about to fall in love with.
That doesn’t mean Fender should abandon its intellectual property. It does mean that leadership carries different expectations. People expect more from market leaders. They expect confidence, they expect stewardship and they expect decisions that solve problems without unnecessarily damaging relationships.
At Narrativo, we often say that every organizational decision is also a communication. Legal decisions are no exception. Because the question isn’t simply whether you can protect your rights. It’s whether you can achieve the same objective while preserving the trust that took decades to earn.
Sometimes, the most successful legal strategy isn’t the one that wins the argument. It’s the one that never needed one in the first place.
Let’s Talk
Every organization protects something. Protecting it well means asking Communications the same question you ask Legal: not just whether you can, but what happens after you do.
If that’s a conversation worth having before the letter goes out, we should talk.
Un fanático de Fender sobre por qué proteger un legado a veces significa defenderlo con una mano delicada.
Yo he tocado guitarrs Fender desde los doce años de edad. La primera fue una Squier Strat que mi abuela seguramente lamentó comprarme el mismo día que la conecté a un amplificador. Desde ese entonces he tenido otras guitarras, pero siempre había una Fender en la colección. Cuando tocaba en vivo, siempre fue con una Fender. Esa marca me formó el oído: cómo pienso sobre el tono, cómo me paro en tarima y qué significa que algo "suene bien".
Por eso me dolió ver las demandas recientes de la compañía contra guitarras inspiradas en la Stratocaster. No es que una empresa no deba defender lo suyo. Pero el asunto abre una pregunta que no es solo de guitarras, y ni que sea solo de Fender.
Toda empresa tiene departamentos con funciones distintas. Legal protege los derechos. Finanzas cuida el dinero. Producto imagina lo próximo. Comunicaciones protege la confianza del público. Las mejores decisiones salen cuando todos están sentados en la misma mesa y no cuando uno solo decide mientras el resto se entera por un comunicado de prensa.
El error casi siempre comienza con la misma pregunta: "¿Podemos hacer esto?" Pero esa no es más importante. La que importa es: "¿Cómo logramos el mejor resultado?" A veces las dos preguntas te llevan al mismo sitio - pero no siempre. Que los abogados tengan la razón en papel no significa que sea la mejor alternativa para la marca.
No digo que se permita todo. Si alguien falsifica tu producto, o si crea un verdadero riesgo de seguridad, ahí sí hay que actuar. Proteger al cliente y proteger tu propiedad intelectual son cosas legítimas. Pero no todo el mundo que se ha inspirado por tu diseño te está robando, y creo que en el fondo todos sabemos distinguir la diferencia. Alguien vendiendo una copia barata haciéndose pasar por el original, eso es un problema. Un luthier pequeño haciendo su versión como homenaje, sin copiar tu nombre o marca, eso es otra cosa completamente distinta.
Antes de enviar una carta legal, yo me haría estas preguntas:
- ¿esto de verdad nos afecta el negocio?
- ¿Qué es más peligroso, el producto que nos ofende, o cómo va a reaccionar la gente cuando se entere de nuestra respuesta?
- ¿Por qué los clientes escogen ese producto?
- ¿Ya intentamos otra alternativa antes de ir por la ruta legal?
- ¿Comunicaciones participó en la conversación con Legal, o se va a enterar después?
Esa última pregunta es la que más pesa hoy en día. Una carta de cese y desista ya no se queda entre dos personas. En cuestión de horas aparece en Reddit, en un video de YouTube, en un post de LinkedIn y en screenshots que la gente compartirá antes de almorzar, y buena parte de esa gente lleva años fiel a tu marca y ahora no saben qué pensar.
La carta no solo fue recibida por la empresa que te ofendió: ahora todo el mundo la ha visto. Y esa gente no está evaluando los detalles legales. Están evaluando tu marca.
A los que trabajamos en comunicaciones se nos olvida que la percepción no la construye con las intenciones: se construye con lo que la gente ve. Un líder del mercado mandando cartas legales a una empresa mucho más pequeña puede tener toda la razón legal del mundo, pero el público lo verá de forma distinta, y una vez se forme esa opinión, es bien difícil cambiarla.
Por eso, antes de mandar esa carta, yo me preguntaría qué otras opciones hay. Si lo que de verdad quieres es proteger el valor de un diseño icónico, ¿por qué no comenzar con autenticidad en vez de amenazas? ¿Podemos recordarle al público por qué somos el original? ¿Por qué no colaborar con luthiers respetados para crear un proyecto especial? ¿Por qué no ayudar a las empresas más pequeñas a moverse hacia sus propios diseños? ¿Por qué no convertir todo esto en una oportunidad para unir a la comunidad que hizo tu marca icónica en primer lugar?
Esas ideas no tienen que ser la respuesta correcta, pero merecen estar sobre la mesa antes de irse directo a la opción más agresiva posible.
La Stratocaster no es solo una guitarra. Es una de las herramientas que ayudó a construir la música popular moderna, y su influencia llega mucho más allá de la compañía que la fabrica.
Eso no quiere decir que Fender tenga que dejar de proteger lo suyo. Quiere decir que ser líder viene con otras expectativas. La gente le exige más a quien lidera el mercado: le exige seguridad, le exige que cuide el legado, y le exige decisiones que resuelvan el problema sin dañar las relaciones con su público.
En Narrativo lo repetimos: toda decisión de una empresa es también una comunicación, y las decisiones legales no se escapan de eso. Porque la pregunta nunca es solo si puedes defender tus derechos. Es si puedes lograrlo sin perder la confianza que te tomó décadas construir.
A veces la mejor estrategia legal no es la que gana el pleito. Es la que nunca tuvo que llegar a eso.
Hablemos
Toda empresa protege algo. Protegerlo bien significa hacerle a Comunicaciones la misma pregunta que le haces a Legal: no si puedes, sino qué pasa después de que lo hagas.
Si esa es una conversación que vale la pena tener antes de mandar la carta, hablemos.